Наша практика

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, юристы ООО «Центр правовой поддержки и решений», действуя в интересах клиента, обратились в апелляционную инстанцию. Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу, указав, что судебный пристав-исполнитель не приняла достаточных и необходимых мер по розыску имущества должника, обращению взыскания на денежные средства. Несмотря на широкий арсенал правовых возможностей, имеющихся у судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции констатировано, что судебный пристав-исполнитель не принимала меры, перечисленные в Законе об исполнительном производстве и в Законе о судебных приставах, а выполненные действия судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции посчитал недостаточными для того, чтобы обеспечить выполнение требований, содержащихся в исполнительных листах. В итоге бездействие судебного пристава-исполнителя было признано судом незаконным.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом по предложению юриста нашей компании, защищавшего интересы истца, был отклонен судом. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати юридического лица и нахождения его на рабочем месте. В товарных накладных было указана фамилия и должность лица, принявшего товар. Ответчик допустил использование печати юридического лица, подтвердив тот факт, что именно указанное лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени юридического лица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Ответчик подтвердил, что лицо, которое расписывалось в товарных накладных, состояло в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком. Поэтому в данном случае, отсутствие в материалах дела доверенности на сотрудника ответчика на получение товара не имеет правового значения, поскольку сотрудником ответчика осуществлялись непосредственные трудовые обязанности с использованием печати. Правильно спланированная юристами ООО «Центр правовой поддержки и решений» тактика ведения переговоров с ответчиком на досудебном этапе и в процессе судебного разбирательства, позволила получить от него желаемые письменные подтверждения, которые были обращены против ответчика. В результате Арбитражным судом Курганской области в полном объеме удовлетворено требование истца о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Комплексный подход к делу со стороны юристов ООО «Центр правовой поддержки и решений» позволил добиться признания в судебном порядке права собственности предприятия на эксплуатируемое административное здание общей площадью 476,7 кв. м. В досудебном порядке юристами была выстроена система аргументов, получены заключения аккредитованного эксперта в области строительно-технических экспертиз, а также письмо регионального органа МЧС о соответствии здания нормам безопасности, соблюдении установленных градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных обязательных правил и нормативов. С учетом существующей судебной практики и правовой позиции высших судебных инстанций, указанных доводов было достаточно в данном деле для признания права собственности на административное здание.

Ответчик отказался рассчитываться за приобретенный у нашего клиента товар – дрова топливные – со ссылками на несоответствие товара качеству, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется. Однако, наши юристы, действуя в интересах клиента, указали в суде на то, что ответчик не извещал истца о получении товара ненадлежащего качества, а сделал это только после получения письменной претензии истца об оплате товара; из материалов дела не усматривается, что при заключении договора купли-продажи продавец был поставлен покупателем в известность о цели приобретения товара – изготовление древесного угля; кроме того, в заключенном договоре отсутствуют требования к качеству товара. Указанные аргументы способствовали вынесению судебного решения в пользу истца. Наш клиент взыскал с компании-ответчика 1 158 622,50 руб. основного долга и 119 673,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для защиты интересов привлеченного к административной ответственности юридического лица юристы ООО «Центр правовой поддержки и решений» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка. При этом, несмотря на наличие состава правонарушения, Арбитражный суд Омской области согласился с доводами юриста о том, что административным органом допущены серьезные процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении привлекаемого юридического лица о дате, времени, месте рассмотрения дела административным органом, что лишило возможности давать объяснения, представлять доказательства и пр. Ссылка административного органа на извещение, в котором говорилось о необходимости прибыть представителю юридического лица «для решения вопроса о нарушении земельного законодательства» судом обоснована отклонена. Кроме того, установлено, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства информирования хозяйствующего субъекта о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении. Все указанное выше свидетельствуют о грубом нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что позволило в арбитражном суде добиться отмены постановления о привлечении к ответственности нашего клиента.