Наша практика

Арбитражный суд Омской области согласился с доводами юристов ООО «Центр правовой поддержки и решений», представлявших интересы истца - крупной сибирской строительной компании, о том, что поставщик крана (ответчик по делу) свои обязательства по поставке крана не исполнил по причине того, что переданный кран имел совершенно другие технические характеристики и не соответствовал требованиям, указанным в технической спецификации к договору. Кроме того, падание данного крана, причинившее ущерб истцу, обусловило необходимость предъявления ответчику в суде убытков. Поскольку монтаж и пуско-наладка проводились поставщиком крана, суд также удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 3 846 637,34 руб.

Несмотря на то, что срок оплаты товара в договоре между сторонами поставлен в зависимость от реализации товара конечным покупателям в розничной сети, товар, по утверждению ответчика, не реализован третьим лицам, юристы ООО «Центр правовой поддержки и решений» аргументировано обосновали перед судом, что это положение и некоторые другие нормы договора существенно нарушают баланс интересов сторон и принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений и могут привести к неосновательному обогащению на стороне покупателя. Эти аргументы легли в основу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об удовлетворении требований клиента о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 268 919,39 руб.

Для защиты интересов кредитора в рамках банкротного дела юристы ООО «Центр правовой поддержки и решений», представляя крупного кредитора с суммой требований ок. 8 млн. руб., которому принадлежало более 50% голосов на собрании кредиторов, приняли решение о смене конкурсного управляющего должника. В результате назначения судом новой предложенной кандидатуры конкурсного управляющего удалось найти подозрительные сделки, совершенные накануне возбуждения дела о банкротстве. В результате, сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу третьего лица денежных средств в размере 13 293 677,97 руб. в отсутствие законных на то оснований были признаны судом недействительными. Денежные средства возвращены в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.

В случае, если по результатам проводимых налоговыми органами проверок на предмет правильности исчисления и уплаты налогов, будут выявлены какие-либо расхождения в налоговой отчетности поставщика и покупателя, которые повлекут отказ налогового органа в возмещении НДС покупателю, иные негативные последствия и/или санкции в отношении последнего, поставщик вправе взыскать с покупателя такой ущерб в соответствующей сумме в судебном порядке. Отказ налоговой инспекции в возмещении НДС привел к тому, что компания, как добросовестный налогоплательщик, обратилась в арбитражный суд за взысканием стоимости причиненных убытков со своего недобросовестного контрагента. Интересы компании-истца в данном процессе представляли юристы ООО «Центр правовой поддержки и решений». Поскольку истец имел формальное право на получение денежных средств посредством возмещения из бюджета суммы заявленного НДС, но получил письменный отказ налогового органа, он получил убытки, т.е. имущественные потери, которые вправе требовать с причинителя данных убытков. Принимая во внимание, что отказ налоговой инспекции связан с деятельностью конкретного субъекта правоотношений, который выставлял истцу к оплате счета с учетом НДС18%, а также счета-фактуры, хотя тем временем использовал упрощенную систему налогообложения, предполагающую освобождение от уплаты НДС, требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным. Соответствующее решение принято Арбитражным судом Омской области.

Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования истца, интересы которого представлял юрист ООО «Центр правовой поддержки и решений», о принятии обеспечительных мер, связанных с наложением ареста на транспортные средства покупателя (ответчик по делу), поскольку последний за них не рассчитался с продавцом (истец).

Арбитражный суд Омской области взыскал с компании-ответчика в пользу истца, интересы которого представляли юристы ООО «Центр правовой поддержки и решений», сумму неустойки за весь период, пока ответчик неправомерно в течение более 2 лет рассчитывался с истцом за приобретенный товар. Кроме того, ответчик вынужден был оплатить по решению суда расходы на оплату юридических услуг представителя в суде, оказанные нашей юридической компанией, а также оплатить сумму уплаченной истцом госпошлины при обращении в суд.