Наша практика

Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений, пени и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. Факт наличия арендных отношений между сторонами спора за пределами срока действия договора аренды суд установил по наличию актов оказанных услуг по аренде нежилых помещений, подписанных сторонами. Юристами ООО «Центр правовой поддержки и решений» в арбитражном суде обоснованно доказана мысль о том, что в указанном случае не имеет правового значения, был ли зарегистрирован договор аренды в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности, или нет, поскольку для установления размера задолженности важно доказать сам факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, даже если срок действия договора аренды уже истек.

Арбитражный суд города Москвы взыскал в полном объеме с ответчика в пользу истца, интересы которого представлял ООО «Центр правовой поддержки и решений», стоимость судебных расходов в размере 86 315 руб., затраченных на исполнение судебного решения. Расходы на привлечение юридической фирмы удалось взыскать с должника в пользу клиента. В конечном итоге, взыскатель получил на свой расчетный счет полную сумму долга по судебному решению, а также в полном объеме компенсировал затраты на юридические услуги по принудительному исполнению судебного решения.

По факту выполнения юристами ООО «Центр правовой поддержки и решений» работы по принудительному исполнению двух судебных решений и зачислению на расчетный счет компании-взыскателя сумм задолженностей, совместно с клиентом было принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику о взыскании всей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник неправомерно удерживал в течение довольно длительного периода, не исполняя свои обязательства по оплате в рамках заключенного договора. В результате рассмотрения иска и прилагаемых документов суд удовлетворил иск полностью и постановил взыскать с ответчика в пользу истца 282 445,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 649 руб. госпошлины.

Принимая во внимание пожелания клиента и учитывая допущенную ответчиком значительную по времени просрочку в возврате денежных средств, юристы ООО «Центр правовой поддержки и решений» после взыскания задолженности в судебном порядке с ответчика в рамкам дела № А46-1275/2015 и реального исполнения исполнительного листа, обратились в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме требования заявителя, взыскав с ответчика проценты за период с 17.06.2014 по 14.07.2015. Отдельным заявлением также были взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

После реального взыскания с должника и зачисления на расчетный счет компании - клиента суммы задолженности в размере 4 520 738,01 руб., юристы ООО «Центр правовой поддержки и решений» подали в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных клиентом-истцом в связи с необходимостью представительства в арбитражном суде и на этапе принудительного исполнения исполнительного листа. В результате рассмотрения указанного заявления и подтверждающих документов Арбитражный суд Тюменской области вынес решение о взыскании с ответчика всей суммы судебных расходов в размере 296 036,90 руб.

Юристы ООО «Центр правовой поддержки и решений», защищая интересы истца - подрядной организации, потребовали через арбитражный суд от заказчика оплаты за выполненную работу на основании односторонних актов в размере 5 843 355 руб. Ответчик при этом не смог доказать обоснованность своих претензий к истцу на сумму 25 687 678,99 руб., т.к. приемку работ ответчик не выполнил и тем самым лишился возможности представить суду доказательства наличия недостатков в выполненных работах. Несмотря на наличие взаимных денежных претензий у сторон друг к другу, Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с законностью и обоснованностью решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме требований истца.